¿Qué deberíamos aprender de la terrible tragedia de Crans Montana?

Aunque sea imprevisible el hecho fortuito, siempre hay que llegar al límite de lo posible, o al menos de lo muy razonable, en previsión y seguridad en un evento. En este sentido, es igual de importante preveer la seguridad como entender las reacciones emocionales ante una situación de riesgo de las personas que participan en él para que puedas anticiparte a los medios necesarios que posiblemente no siempre estén previstos en la normativa de seguridad.

Seguridad del espacio o entorno: ¿qué falló?

Las inspecciones de seguridad no se habían realizado en los últimos cinco años. Las autoridades suizas admiten que el bar no fue sometido a las inspecciones periódicas de seguridad contra incendios desde 2020 hasta 2025, a pesar de que la normativa exigía controles anuales para establecimientos públicos.

Posible ignición por pirotecnia en interiores. Se cree que el fuego se inició cuando bengalas o chispas en botellas de champán encendidas durante la celebración tocaron el techo del bar, lo que pudo encender materiales inflamables.

Importante: los materiales y el diseño del local. Como se ha visto en demasiados casos de tragedias por incendios, no se presta la suficiente atención a los peligros subyacentes en determinados materiales. En este caso, el local estaba cubierto con espuma insonorizante muy inflamable, lo que permitió que las llamas se propagaran con gran rapidez una vez iniciadas.

Otras medidas de seguridad. Salidas de emergencia, señalización, alarmas de incendio, aforo, aglomeraciones… No solo existe la reglamentación pertinente, los expertos y las revisiones legales de seguridad, también la información… pero es vital la propia concienciación de la responsabilidad del organizador para promover y organizar eventos seguros. En este caso no solo fallaron los inspectores (no se revisó, por ejemplo, el material insonorizante del techo), tampoco las alarmas o sistemas contra incendios estaban actualizados porque las inspecciones anteriores no consideraron que fueran necesarios dadas las características declaradas del bar. Se sobrepasó con mucho el aforo máximo permitido y las salidas de emergencia eran insuficientes. Estos hechos han supuesto que las autoridades y fiscales suizos investiguen penalmente tanto a los propietarios del bar como a la administración local por presunta negligencia en la aplicación de esas normas.

Por qué deberías saber qué es normalcy bias, bystander effect y freeze: el comportamiento del asistente ante el peligro

Se trata de un fenómeno psicológico muy documentado y encaja de forma inquietantemente exacta con lo que ocurrió en ese local. Se llama normalcy bias (sesgo de normalidad) y está estrechamente relacionado con el bystander effect y con la respuesta neurobiológica de congelación (freeze).

El cerebro no está diseñado para reaccionar bien a lo “nuevo y raro”

Nuestro cerebro está precisamente optimizado para ignorar anomalías. Cuando ocurre algo que no encaja con lo que consideramos “normal” (por ejemplo, un techo que empieza a arder en una fiesta), el cerebro no interpreta “peligro inmediato”, sino “esto es raro, observemos”. Durante unos segundos nuestro cerebro entra en modo análisis, curiosidad, búsqueda de confirmación social y minimización del riesgo. Es el normalcy bias: tendemos a subestimar peligros nuevos y no familiares incluso cuando son objetivamente letales.

Freeze response: el tercer modo del sistema nervioso

Ya conocemos el estado mental fight or flight (ataca o huye), pero existe también el freeze, que supone un bloqueo neurobiológico automático. No se trata de una decisión consciente; es decir, muchos de los jóvenes no decidieron quedarse, su sistema nervioso los dejó literalmente sin capacidad de actuar rápidamente.

Entre las posibles catástrofes, los incendios en interiores son los más letales porque el fuego es invisible al principio, el humo incapacita en segundos, el calor sube y bloquea salidas, el oxígeno cae brutalmente… y mientras el cerebro aún está “observando”, el cuerpo ya está en cuenta atrás. Por esta razón, en los incendios de discotecas, etc., muchas personas mueren sin haber entrado en “modo pánico”, si no en modo “¿qué está pasando?”.

Lamentablemente muchos planes de seguridad no están diseñados para anticipar el comportamiento humano porque, como en el caso de Crans Montana, es importante ser consciente de que no hay tiempo – menos de cinco minutos- para reaccionar.

¿Qué debería anticipar el organizador?

• La gente no reaccionará rápido porque no interpretará bien el peligro. Primero mirará, dudará de lo que ve y es posible que se detenga a grabarlo. Esperará a ver qué pasa a continuación, qué dicen o hacen los demás. El plan de seguridad debe diseñarse asumiendo un comportamiento lento, confuso y socialmente influenciado.
• Existe el “retraso cognitivo” colectivo: en una emergencia real está comprobado que los primeros 20–60 segundos se pierden por los efectos del normalcy bias, freeze, es decir, mirar qué hacen otros y esperar órdenes.
• Hay que pensar en que los accesos de salida no solo sean suficientes sino que tengan la capacidad para empujones, bloqueos, caídas, gente paralizada y grupos intentando salir juntos. Deben ser anchas, visibles, iluminadas, sin obstáculos y abiertas desde dentro.
• Todo lo que esté sobre la cabeza debe ser prácticamente incombustible porque el fuego en el techo es invisible, el humo baja antes de que el cerebro entienda nada y no hay un tiempo psicológico de reacción.
• Una alarma sonora e instrucciones automáticas claras ante una situación de riesgo, porque ante una situación de riesgo alto nuestro cerebro no está tanto en modo ‘comprendo lo que está pasando’ como en modo ‘obedecer indicaciones’.

Recuerda que en un incendio en interiores la ventana de reacción es de 90 a 150 segundos (ni siquiera cinco minutos) antes de que el humo paralice, el calor sea insoportable, se bloqueen las salidas o la gente colapse. El peligro no solo es el fuego – o el hecho fortuito – es también la reacción de nuestro cerebro ante lo inesperado.